Karlskrona tingsrätt mål

Karlskrona tingsrätt J. I sin stämningsansökan anförde J. Tingsrätten lagmannen Peter Rosén, rådmannen Sven Cavallin och hovrättsassessorn Lars Lindblad anförde i slutligt beslut den 27 november Talan i detta mål rör frågan om restriktioner avseende bullerstörningar i ett grannelagsförhållande. Kärandena har visserligen uttryckligen åberopat endast 3 kap. Även om parterna styr rättegången genom de rättsfakta man åberopar är det emellertid rätten som prövar vilka rättsregler som är tillämpliga jura novit curia.

Frågan om skälig hänsyn till omgivningen har traditionellt reglerats i 3 kap.

Blekinge tingsrätt

Det materiella området för 3 kap. JB har successivt fått mindre självständig betydelse genom utvecklingen av miljölagstiftningen genom miljöskyddslagen , miljöskadelagen och senast MB som trädde i kraft den 1 januari Med miljöfarlig verksamhet avses enligt 9 kap. Inskränkningen av 3 kap. Nordenson Bertil Bengtsson drar slutsatsen att tillämpningsområdet för 3 kap. Talan i målet rör bullerstörning förorsakad av bl.

Tingsrätterna

Det är således inte fråga om någon engångsföreteelse. Tingsrätten finner att käromålet är en talan om förbud mot miljöfarlig verksamhet enligt 32 kap. Av 20 kap. MB framgår att miljödomstol är exklusivt forum för prövning av sådant mål. Tingsrätten är därför inte behörig att uppta käromålet till prövning. Laga forum är miljödomstolen i Växjö.

Rätten har enligt 10 kap. RB att beakta frågan om avvisning på grund av forumfel oberoende av om någon foruminvändning framställts av part. Käromålet avvisas därför.

”Hovråttan – ett eländigt kloakdjur av synnerligen läbbigt slag…”

Hovrätten över Skåne och Blekinge J. Hovrätten hovrättslagmannen Lars Göran Abelson, hovrättsråden Agneta Lindelöf och Helén Andersson samt hovrättsassessorn Christina Brink, referent anförde i slutligt beslut den 26 juni Frågan om en tvist skall handläggas av en sådan särskild domstol som avses i 10 kap. Bedömningen skall grundas på de rättsfakta som parterna har åberopat i målet. Som tingsrätten konstaterat skall en talan enligt 20 kap.

Miljödomstolen är en sådan särskild domstol som avses i 10 kap. Innan MB trädde i kraft fanns samma definition av miljöfarlig verksamhet i 1 § första stycket 3 miljöskyddslagen Vid bedömningen av om en verksamhet är miljöfarlig skall - enligt motiven till MB - förarbeten och praxis till den tidigare gällande miljöskyddslagen vara vägledande se prop.

Härav följer att de störningar som uppkommer vid användningen av mark faller utanför MB:s tillämpningsområde endast om det är fråga om snabbt övergående störningar av engångskaraktär jfr prop.

Ystad tingsrätt domar Mål: B En årig kvinna har dömts av Blekinge tingsrätt för bl.a.

Gotlands tingsrätt domar För dig som journalist; Publicerade domar; Beställ en dom eller handling; Skicka handlingar till domstolen.

Mål tingsrätten Blekinge tingsrätt är tingsrätten i Blekinge län.

Gotlands tingsrätt domar Karlskrona tingsrätt var en tingsrätt i Blekinge län.

Nordenson dragit den slutsatsen att vad som faller utanför MB:s tillämpningsområde, och på vilket grannelagsreglerna i 3 kap. Bertil Bengtsson har som exempel på störningar som faller utanför angett vissa hastiga händelseförlopp som t. Den talan som J. Det rör sig därmed enligt hovrättens mening om en förbudstalan som faller inom MB:s tillämpningsområde om de störningar som görs gällande är mer omfattande än av engångskaraktär.

Vid utvecklandet av grunderna för käromålet vid tingsrätten framgår att J. Hovrätten anser att redan det förhållande att klagandena har framställt ett yrkande att svarandena skall förbjudas fortsätta med sin påstådda verksamhet visar att det inte är en engångsföreteelse som görs gällande utan ett påstående om successivt återkommande störningar.